撮合私了的药监部门与裁判吹黑哨何异？

N王传涛

　　专业打假者高敬德称杭州药监局江干分局撮合他与售假药商店签署“私了协议”，撮合裁判吹黑协议要求他放弃包括投诉举报、私的哨何诉讼、药监异行政复议、部门向媒体曝光等各种形式追究售假药者和药监部门的撮合裁判吹黑责任。江干分局局长回应称这是私的哨何为了妥善化解矛盾，并不涉及渎职，药监异更不是部门做售假者的帮凶。

　　高敬德与售假药商店之间，撮合裁判吹黑只存在对与错两个选择，私的哨何就好比决赛双方，药监异只能有一方胜出。部门既如此，撮合裁判吹黑比赛结果应该朝向正义的私的哨何方向，即售假者必须按照消费者权益保护法的药监异规定接受职能部门处罚，并对消费者作“退一赔一”的补偿。对当地药监部门来说，只需客观裁定售假药商店到底有没有出售假药，然后依法处罚即可。

　　2001年颁布实施的药品管理法规定，药品监督管理部门有权按照法律、行政法规的规定对报经其审批的药品研制和药品的生产、经营以及医疗机构使用药品的事项进行监督检查。显然，杭州药监局江干分局的“撮合私了”既是不作为之举，又构成了对制售假药者的庇护，是执法犯法。

　　这就像裁判吹的黑哨，强行将一场胜负分明的比赛变成了平局，表面看似皆大欢喜，社会正义却遭摒弃，游戏规则也遭到践踏。

　　我们常说，在市场经济条件下，权力部门不能既当运动员又当裁判员。然而眼下的情况是，一些职能部门虽只担当裁判员角色，却出现了新的情况：这些裁判不能秉公执法，不能保持客观公正的态度，明显偏袒另一方运动员，或与之结成利益同盟。最终的结果与既当运动员又当裁判员没有两样。